脑训练游戏背后的弱证据

如果你重复一个特定的心理任务 – 比如记住一串数字 – 你会明显变得更好。但是,如果你的回忆得到更广泛的改善怎么办?如果通过每天花几分钟完成这个简单的任务,你也可以更好地记住电话号码,或者在考试前回忆事实,或者面对面孔?这是大脑训练行业的诱人逻辑。这些公司提供简短,简单的视频游戏,旨在提高记忆力,注意力和处理速度等心理能力。通过尽快对屏幕上的物体做出反应,您可以更好地发现环境中的细节,例如接近汽车或行人。或者通过闪现时记住数字,可以提高智力。塔斯ks各不相同,但这个想法总是一样的:通过玩这些特定的游戏,你秘密训练更深层次的心智能力,从而改善你生活中依赖于这些能力的每个方面 – 一边享受乐趣。一个产品,来自Posit Science的BrainHQ,承诺从“2倍更快的视觉处理速度”和“10年以上的记忆”到“更快乐的日子”,“降低医疗成本”,“扭转与年龄相关的减速”和“更多的自信”。 Cogmed声称已经改善了“ADHD的许多人的注意力”,以及“阅读和数学[表现不佳的学生]的学习成果。”Lumos Labs的Lumosity,也许是最普遍推销的所有人,都投放了包含角色的广告来自皮克斯电影Inside Out。人们肯定会购买炒作和游戏。 AC根据一组估计,消费者在2013年花费了7.15亿美元用于这些游戏,到2020年将花费33.8亿美元。他们可能会浪费他们的钱,据由丹尼尔西蒙斯大学领导的七位心理学家组成的团队表示。伊利诺伊州。该团队大部分都是自己进行过大脑训练,但没有从行业中获得资金,花了两年的时间审查了领先的大脑训练公司所引用的每一篇科学论文,以支持他们的产品 – 总共374篇。他们的评论发表了今天,这让人难以理解。他们总结说,这些研究受到一连串重要的弱点的影响,并且很少或根本没有证据表明游戏可以改进除训练中的特定任务之外的任何其他任务。人们在玩这个游戏时变得更好游戏,但没有令人信服的迹象表明这些改进转移到一般的心理技能或日常生活。 “如果你想记住你必须服用哪些药物,或者你当天的日程安排,那么你最好不要再训练这些药物,”西蒙斯说,“这项检讨确实没有留下任何东西 – 而且证据不足,”乌尔里希说。研究心理灵活性的俄勒冈大学的迈尔。 “如此清晰地看到它是整个领域的服务。”北卡罗来纳大学格林斯博罗分校的Michael Kane对研究注意力和记忆力表示赞同。 “这是一次巡回演出,”他说。 “这是非常公平的,并且是对证据的怀疑但开放的评价应该是什么样的模型。”(Mayr和Kane最近签署了70份心理学家的共识声明ogists和神经科学家对围绕大脑训练游戏的“经常夸大且有时误导”的说法提出质疑。)心胸开阔?很难说,Posit Science的神经科学家兼首席执行官Henry Mahncke说,他指责Simons的团队有偏见和不准确。 “他们扭曲了每一项研究,以适应他们认为训练无法发挥作用的理论,”他说。 “当一个范例推翻另一个范例时,会发生这种情况。就像[作者]在过去的100年里将自己锁定在一个细胞中一样,谈论一种不受神经科学污染的心理学风格。“他断言,大脑训练不是一个神奇的子弹,但确实可以概括为重要的现实 – 世界的任务。否则说“完全错了。”该领域的其他人更乐观。 “证据可能更强“来自John Hopkins Bloomberg公共卫生学院的George Rebok说,他参加了最好的大脑训练研究之一。 “审查非常及时,将帮助我们提高大脑训练科学的标准。”同样,Lumos实验室通讯主任Erica Perng发表声明说:“我们坚信认知训练的价值。我们的希望是,这场辩论使更多的研究人员能够产生高质量,可复制的结果,这将推动行业和科学界的发展。“大脑训练当然具有直觉意义,这在一定程度上解释了它的魅力。但它与100年的心理学研究相吻合,表明实践只能以有限的方式完善。 “你训练的东西会有所改善,但它们并不会发生变化eralize,“西蒙斯说。例如,国际象棋大师可以回想起每块棋子在棋盘上的位置,但不能更好地记住其他任何东西。或者,“如果你在行李扫描中搜索一把刀,你就不会更好地发现枪支 – 或者甚至不是其他刀具。”但在过去的几十年里,研究人员似乎终于逆转了这种趋势,并且看到了“转移效应“长期以来一直困扰着同龄人。他们的研究推动了大脑训练的希望和炒作,并经常被列为支持它。例如,由Posit Science首席科学官创建的名为Cognitive Training Data的网站列出了132项此类研究。随之而来的是与133名签署人的另一个共识声明,其中描述了“大量且不断增长的证据显示出来在某些认知训练方案可以显着改善认知功能,包括以日常生活推广的方式。“这些证据”不充分“,西蒙斯和他的同事说。许多研究太小,无法产生统计学上可靠的结果。其他人似乎有选择地报告和分析了他们的部分数据。 “令人惊讶的是,一些实验设计的糟糕程度,违反了我们经常在入门课程中教给本科生的许多最基本的原则,”凯恩说。例如,为了证明大脑训练有效,你需要一个良好的控制小组 – 也就是说,你需要将玩游戏的人与不玩游戏的人进行比较。更重要的是,没有接受过培训的人需要做同样的事情和努力 – 否则,你不能说大脑训练组是因为那些特定的比赛而受益,还是仅仅因为他们在玩任何游戏。很少有研究符合这些标准。有些人根本没有对照组。有些人要求对照志愿者只是被动地坐着。有些人给了他们一些不具有可比性的任务,比如看教育DVD。很少有研究能说明预期。参加大脑训练游戏的人可能会合理地期望变得更聪明,因此他们可能会在以后的测试中做得更好,因为他们更有动力或更自信。这些影响是心理学研究的一个问题;与医学试验不同,安慰剂药丸可以与实际药物无法区分,大脑训练的玩家总是会知道wh在他们正在做。你不能摆脱期望效应,但你至少可以衡量和调整它们 – 没有研究。西蒙斯说:“我没有因为没有完美地做到这一点而错误研究,但大多数人并没有接近。”这是不切实际的,对抗Mahncke。 “他们想要的是一种控制,与干预相同,不会改善认知功能。这是不可能做到的,“他说。 “您需要查看这些研究中所有这些控制中出现的图片。这些人来到森林里看着每一棵树,但他们没有退后一步说:哇,我们有一片满是树木的森林。“西蒙斯认为,森林的大小被夸大了。例如,在认知大脑数据网站引用的132篇论文中,有21篇被评论或分析过早期研究的结果没有任何新的东西。在其他情况下,同一项研究的结果已经分散在几篇论文中,然后被视为独立实体。 “这个行业喜欢引用的大量论文背后有一组相对较少的独立数据集,”迈尔说。 “这总是让我不知所措。”这并不是一件坏事。该团队为他们的质量挑选了一些研究,包括ACTIVE试验 – 一项涉及2,800多名老年人的大规模,彻底和精心策划的研究。 “它符合良好的做法,特别是与其他一切相比,”西蒙斯说。志愿者被随机分配以训练他们的记忆,推理或处理速度,或被动地坐着。三个训练有素的小组中的每一个都可以充当一个控制其他人 – 他们都做了同样的努力,但他们正在研究非常不同的技能。但即使是ACTIVE也没有找到转移效果的有力证据。 “你练习快速反应,你在键盘上练得更快。你练习记忆,你在记忆测试中得到更好的表现,“西蒙斯说。 “几乎没有交叉。”也没有明显的迹象表明任何一组在日常测试中都能比他们训练过的技能更好。“我认为[转移]的证据确实很弱,”Rebok说道,审判。他指出,一些志愿者在管理药物,准备膳食和其他日常生活方面变得更好 – 但这些改进都是基于志愿者自己的报告。 “如果人们认为他们应该改进,那就像他们反复询问他们是否有,他们更有可能报告改进,“西蒙斯说。更重要的是,“试验提供了咨询会议,以帮助人们将他们正在做的事情应用到现实世界。”即使你从表面上看待转移效应的主张,也不清楚这些好处是否足够值得花时间和花在这些产品上的钱。例如,大脑训练的支持者注意到训练他们的大脑速度的ACTIVE志愿者遭遇车祸的可能性只有一半。这听起来令人难以置信,但根据研究的绝对数据,西蒙斯的团队计算出,接受培训的人每200年可以减少一次。马恩克认为批评是荒谬的。 “[作者]是制造这种论点的道德怪物,你可以引用我的话,“他说。 “这是一个公共卫生[问题]。高级驾驶是一个问题,这在人口层面很重要。一个健康科学的人认为我们不应该因为心脏病发作很少而不能减少心脏病发作,这将被合理地推出专业。“与他的比喻一样,一种新的心脏病药物永远不会被孤立地评估;相反,它将与市场上最好的药物进行比较,看它是否更好。那么,大脑训练游戏比替代品更好吗? “如果你想改善老年人的驾驶,你可能会更有效地利用实际上受到损害的东西,比如做左转,而不是间接地做,”西蒙斯说。多萝西·毕晓普是神经科学家在牛津大学,同意。她指出,这些游戏“鼓励人们在家里进行单独的活动,当他们走出去做一些既不会刺激大脑,也会变得有趣和善于交际的东西,比如学习外语。”或比方说,上课。伊丽莎白大学的教育心理学家,西蒙斯的七人团队之一Elizabeth Isine Morrow说:“我开玩笑地回答’大脑训练有效吗?’:是的,它被称为学校。”但她指出,正规教育是一系列丰富的社交和智力体验,孩子们在许多不同的环境中学习,而不是一次又一次地练习相同的脱离语境的任务。 “我不希望人们因为阅读这一点而气馁,并认为这很重要能力是不可改变的,“她补充道。 “这并非不可能,只是比大脑训练公司让我们相信的更复杂。”她和她的同事们结束了长达70页的评论,提出了12页关于未来进行更好的大脑训练研究的建议。 Rebok说,这些提示是公平的,但问题是这些研究非常昂贵。 “ACTIVE需要花费数百万美元,并花费了我们10年的时间。这是黄金标准,但它存在问题,“他说。 “如果你要提高标准,你怎么去那里?”鉴于该领域自己提供的炒作产生的争议,这可能特别困难。今年早些时候,联邦贸易委员会裁定Lumos实验室“以毫无根据的要求欺骗消费者。”通过广泛的广告他们认为他们的游戏可以提高工作和学校的表现,或减少老年人的精神衰退,但他们“根本没有科学来支持其广告。”该公司同意支付200万美元的罚款。 Bishop说:“那些销售大脑训练产品的人已经有效地将自己装进去了。” “我有时会被这些人接近,因为他们知道如果没有适当审判的证据,他们就不会受到重视。我不想花时间对我怀疑的干预进行审判,但我也知道,如果他们自己进行审判,他们将被指责为利益冲突。我怀疑这里的道德是,在你有充分的有效证据之前,开始商品化是非常危险的,因为以后很难得到它。“

Add a Comment

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注